Irodalmi áttekintés: példák a szakdolgozathoz, szakdolgozathoz, kutatáshoz és cikkekhez

2024 Szerző: Leah Sherlock | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 05:38

A tudományos munka új tudás létrehozása. Az új mindig aktuális és társadalmilag jelentős, de a szakirodalmi áttekintés helyes összeállítása és megtervezése a fáradságos és kemény munka példája. Még azelőtt, hogy indokolt lenne alkalmazni a GOST-t, az osztály módszertani utasításait vagy a tudományos tanács ajánlásait a források listájához, tudnia kell, mit kell gyűjteni, hogyan kell gyűjteni és milyen sorrendben kell alkalmazni. Az újdonság, a relevancia, a társadalmi jelentőség és a valódi hasznosság mind hozzátartozik ahhoz, ami már létezik. Hogy pontosan miből is áll ez a tudástér-növekmény, azt fontos helyesen megmutatni.

Az idézet két oldala

A kutatási téma szakirodalmának áttekintése - Janus Kétarcú példa a gyakorlatban. Latinul ajtó, jelentése: ajtó a múlt és a jövő között. A források nemcsak a tudományos munka fontos alkotóelemei.

A tanulók még az iskolában is vallják tudásukat szüleik tankönyveire vagy „szabályaira” hivatkozva,a meghozott következtetéseket vagy döntéseket egyéb indokokkal szolgálja. Mindenki új személyes tudást hoz létre a már birtokában lévő tudás alapján, és ezt kettős kontextusban teszi:

• ismeretek rendszerezése - sokféle forrás használatának képessége;
• ismeretek megfogalmazása – a források helyes válogatásának képessége.

Az első az anya és a nagypapa vagy iskolai barát által mondottakat helyezi előtérbe, akiknek tudása még kérdéses. Néha a földön fekvő szomszéd vagy az utcán járókelő véleménye messze nem nulla értéke. A tudás származhat iskolai eseményből vagy természeti jelenségek megfigyeléséből.

A tudomány összetettebb és sokrétűbb, mint az élet. Itt van kreativitás, nincs „logika egyáltalán”, abszolút nincs „törvény”, de van intuíció és a valóság megismerésének egy sajátos stílusa, amit csak a szerzők neveznek logikusnak és ésszerűnek.

A tudományos világban az információ mennyisége hatalmas és katasztrofálisan növekszik.

A második szempont (a tervezés) teljesen egyértelmű: GOST-ok, irányelvek és szokások, hogyan kell irodalmi áttekintést végezni listastruktúra, hierarchiarendszer vagy relációs modell példáján, és ezek lettek az alapok.

Az első szempont (rendszerezés) önmagában személyes, szerzői, alkotó cselekvés. A szerző tudása a forrásokat a rendszerbe rakja, mint téglákat az új tudás építésének alapjaiba, sokszor tudat alatt. A kutatási témával kapcsolatos szakirodalmi áttekintés egy példa arra a feladatra, amelyet mindenki a maga módján fog megoldani ilyen kontextusban, de nem mindigtudatosan.

A tudás egyszerű, de lényeges ábrázolásai

A legegyszerűbb lehetőség (A) egy cikk (jelentés, csak egy kézzel írt szöveg "lapja"), amely nem feltétlenül helyesen formázott információ a forrás szempontjából. A szerző számára teljesen közömbös, hogyan jelölje meg elődei tudását, elképzeléseit, de az új deklarálása csak a régi hátterében látható a szerző számára. Itt a szakirodalmi áttekintés a szemantika, nem a szintaxis példája.

Egy másik lap, középiskolában született, ismeretlen művésztől, drágább és jelentősebb, mint a sok éves és többkötetes szakdolgozat.

A tudományos cikk belépés a kollégák ötleteinek világába egy tudományos folyóirat szerkesztőin keresztül. Itt a meglévő ismeretek ellenállnak az újnak, és a szerkesztők először a szabályok betartásának kritériuma szerint átnézik a forrásokat, majd mindent megtesznek, hogy valami érdekeset, újat és relevánsat lássanak a szerző cikkében, és gyakrabban., ellenkezőleg, találnak majd panaszt.

A szakdolgozat kötelessége bemutatni a tudást, a problémamegoldó képességet és az eredmények megfogalmazását. Ez az első "kimegy az emberekhez" a tegnapi diáknak. Mindig alacsony a végzett hallgatók aránya, akik diplomázni vagy tudományos munkára mennek, különben nem lenne, aki csak dolgozzon.

Miért van szüksége a társadalomnak az alkotók és tudósok 100%-ára minden oktatási intézményben? Az alapfokú felsőoktatás területén a szakirodalom kritikai áttekintése a lojalitás példája. Fontos, hogy egyszerűen értékeljük a tudás megszerzésének tényét és teszteljük a gyakorlatban. Idézési hibák nem megengedettek, de az elsőbbség itt érvényesegyéb.

A konferencián elhangzott beszéd jelentés, és nem tulajdonítható tudományos cikknek, de a konferencia szervezőbizottsága általában megköveteli a beszéd lényegének írásbeli megfogalmazását, ezért szükség lesz rá. hogy jelezze a forrásokat. A konferencia szervezőbizottságát nem érdekli, hogy ki beszél: tudós, diák vagy iskolás. Az iskolai szakirodalom vagy a középfokú oktatás módszereinek áttekintésének példáját vesszük alapul, még az első évben sem fog működni: mindent felnőtt módon kell csinálni.

Kötelező tudásmegjelenítések

Egyszerű lehetőség (I) - egy cikk teljesen (tudat alatt) rosszul formázva, de a szerző mindig ésszerűen választja meg a forrásokat. A hivatkozások szintaxisának hibái elfogadhatók, de itt a jelentés már messze van a logikától: a kreativitás megérdemelt. Már nem iskolás, mégis diák, de már igazi jövendőbeli tudós. Az irodalom áttekintése a tudás önálló „kompotjának” példája, amelyet azért tanulmányoznak, hogy kritizálják, megsemmisítsék és létrehozzák a sajátot.

A mesterfokozat nem kandidátusi vagy doktori disszertáció, hanem már minősítési céllal készült tudományos munka. Itt a szakirodalom bibliográfiai áttekintése a kemény megközelítés példája mind a tanszék, mind az Akadémiai Tanács vagy a Felsőbb Igazolási Bizottság, mind pedig maga a szerző részéről. A szerző számára alapvetően fontos az idézet helyes végrehajtása mind az ismeretek rendszerezése, mind a források tervezése szempontjából.

Kutatómunka – ezek jelentések, problémafelvetések, cikkek, könyvek, értekezések. A megfelelő szakirodalmi áttekintéshez egy kutatási cikkbenAz ilyen munkákra vonatkozó példák fontosak – gyakran forrásokká válnak, de adaptív alkalmazást igényelnek. A tudomány fejlődése nem áll meg. Ha a tervezési mozzanat (maga a link) keveset változik, akkor a tudásforrások rendszerezését nem csak a dinamika, hanem a „visszalépés” is jellemzi.

(A) és (I) – az egyszerűtől az összetettig

A kezdő szerzőnek (A) és a tudományra magabiztosan induló hallgatónak (I) mindig be kell tartania az ismeretek alkalmazására és a hivatkozások végrehajtására vonatkozó szabályokat. Az általános GOST-ok és az oktatási intézmény szabályzata mindkét esetben megegyezik, de a szabályok és normák betartására vonatkozó kötelezettség szintjei eltérőek.

A terepi elemzés és szakirodalmi áttekintés mikéntjére példákat találhat saját oktatási intézményében. A megjelenés idejére kedvezményes internethasználat megengedett: nem minden internetes forrás tekinti kötelességének az általa jelentősnek tartott információk megjelenésének időpontjának rögzítését. A szerző verziója előnyösebb.

A szerző valóságfelfogásának kiegyensúlyozatlansága, amely a kutatómunka szakirodalmi áttekintéséből, e valóság objektív tényeinek példáján észrevehető a bíráló (olvasó, témavezető, tanszék, tudományos tanács) szerint, nyilvánvaló.

A szerző továbbra is kitarthat álláspontja mellett, de nagyonjobb, ha az (I) mások számára nem feltűnő időben az ismeretek elemzésére, rendszerezésére és bemutatására irányuló képességek tartományának elejére helyezi át, például az (F) - élet, (I) - pozícióba. kutatás vagy (N) - tudomány.

Idézet stílusa

Tudományos munkában, cikk, szakdolgozat vagy éppen kutatási jelentés írásakor fontos a forrásként vizsgált információ mennyisége. De a forrásokból kinyert tudás mennyisége mindig sokkal kevesebb. A forrásanyag használatának logikája legalább olyan fontos, mint elemzésének és bemutatásának stílusa.

1. A tudós egész életében dolgozott, beszélt, cikkeket, könyveket írt, megvédett két disszertációt, monográfiát publikált és akadémikus lett, és egy egyszerű diák csak egy kifejezést tud kivonni a tekintélyes örökségből. Jó, ha érdemesnek tartja, de könnyen le tudja írni: "Okunev S. Ya., a munkafolyamat automatizálása PL / 1 nyelven - nincs eredmény." Ugyanakkor azonnal hivatkozik több cikkre és az akadémikus monográfiájára anélkül, hogy megjelölné a kategorikus következtetés oldalait és indokait.
2. Egy másik hallgató felelősségteljesebben fog hozzáállni: „A. P. Ershov a programgyártás C/C++ automatizálásával foglalkozott, szoftverfejlesztési módszereket és technológiákat dolgozott ki, kísérleteket tett a termelési rendszerek és a Prolog nyelv használatára. A munka hiábavalónak és fáradságosnak bizonyult, nem találtak alkalmazást. A szakértői rendszerek létrehozásában a Prolog megmutatta a pozitív eredmény abszolút elérhetetlenségét. Ugyanakkor Ershovot és Ashleyt, Poszpelovot, Ivanovot és Petrovot is idézni fogják. Sok különböző forrás létezik különböző szerzőktől, deezek idézése egy következtetésre és a legjelentősebb eredményre vezetett.
3. A harmadik hallgató még több időt tölt majd, nemcsak könyveket, jó hírű professzorokat olvas, cikkek és konferenciaanyagok százait nézi át, hanem saját elemzést is végez az interneten. Itt egy mondatra leszűkítjük a kötetet: „Az objektum-orientált programozás és a felhőtechnológiák elmélete értelmes és teljes megvalósításban 1991 [1], és nem 2005-2006, ahogy [Amazon cég] állítja, és nem 1960., amikor D. Licklider a felhőalapú számítástechnika ötletét hangoztatta, hiszen 1960-ban nemcsak hogy nem létezett internet, de még csak nem is álmodott okostelefonról. Bár az adatok és alkalmazások virtualizálásának ötlete egyidős a világgal, még a múlt század 80-as éveinek elején bármely szerény cég takarítójának is.”

Az utolsó bekezdést idézték:

• [1] - link az „Objektumorientált programozás: állapot és kilátások / Slava Chip; Tudományos-műszaki cég "PRINT", Issled. labor. S. Chip. - Minszk: B. i., 1991. - 58 p."
• [Amazon] - utalás a cégre, amelyet a felhőtermékek fő ősének tekintenek. Ez azért fontos, mert senki sem tudja és nem is fogja tudni, hogyan, mikor és ki hozta létre a felhőt. A modern felhőkoncepció éppoly homályos, mint maga a felhő ötlet.

Idézet "D. Licklider" sorozatból: "Ilyen nevekre emlékeznek és emlegetnek." Általános szabály, hogy a 60-as évekre sok vezetéknevet találhat ki és biztonságosan kijelölhet mind a programozásban, mind a virtualizációban, ésrák kezelésére – nehéz ellenőrizni.

Idézetkiemelés és szerzőség

A "takarítónő" figuratív hivatkozás használata jellegzetes módja a rossz gondolkodásmód hangsúlyozásának. Minél gyorsabban és tárgyilagosabban halad előre a leendő tudós kutatásaiban, minél kritikusabban elemzi mások tudását és minél merevebben a sajátját, annál tömörebben igyekszik a szerző a hangsúlyokat elhelyezni. Szégyen vagy nem szégyen, de még az Oracle vagy a Microsoft szörnyeinek is vannak olyan munkái, amelyeket nem lehetne elvégezni, és vannak olyan döntéseik, amelyeket jobb nem meghozni.

Bármiben lehet hibát találni, de a tudományos kreativitás és a kutatómunka területén a szakirodalom elemző áttekintése egy példa arra, hogy egy létező tényt vagy tudást miként boncolgatnak bizonyos módon az emberiség szike alatt. elért cél.

A tudomány, valamint a tudományos és technológiai fejlődés nem személyes, hanem nyilvános. Amint a szerző „született” egy eszmével, és azt a köztudat felismerte, a társadalom egyáltalán nem érdekli magát a szerzőt. Utóbbinak csak a törvényileg megállapított joga van saját szerzőségének védelmére és továbblépésére. De a társadalom mindig emlékezik és szentül tiszteli a tudósokat, kutatókat és szakembereket, akik emlékeznek rá.

Az egyszerű kérdés, hogy mennyire legyen részletes az idézet. Vezetékneveket csak akkor szabad használni, ha valóban ismertek, és valami valóban kapcsolódik hozzájuk. Ellenkező esetben csak az eredmény és egy hivatkozás a forrásra: [13] - így rövidebb. Ha egy termékről, kutatásról vagy eseményről van szó -fontos ezt pontosan jelezni, és nem a szerző szövegét idézni – ez mindig sok.

Idézetkötetek

Különböző oktatási intézmények, témavezetők és általában a tudományos gyakorlat azt javasolja, hogy a teljes munkamennyiség 30-40%-át fordítsák a szakirodalom elemző áttekintésére. Egy példa – nem objektív logika, de elfogadott.

Az áttekintendő és benyújtandó irodalom mennyiségének legegyszerűbb megoldása az első résznél a maximum, a másodiknál a minimum. Minél több elemző munkát végeznek, annál megbízhatóbbak a következtetések. Minél tömörebb és pontosabb, annál jobb.

Minden cikknek, disszertációnak vagy kutatási cikknek van egy témája, amely meghatározza a célt és az eléréséhez szükséges célkitűzéseket. A joggyakorlatnál is keményebb megközelítés határozza meg a tudományos kreativitást - semmi sem esik túl a kutatás keretein, csak a munka témája és a megoldandó feladatok relevánsak.

A saját művek és más szerzők idézettségének aránya elengedhetetlen. Ez utóbbinak van elsőbbsége. Saját művek - ez csak a jelenlegi munkában való fejlődésük összefüggésében fontos, de mindenesetre arról beszélünk, hogy mi az, ami megvalósul, és nem arról, hogy milyen érdemeket ismertek el és publikáltak.

Példa egy tudományos cikk irodalmi áttekintésére

Téma "Fájlok, mappák és blokklánc: Evolution Logic megtekintése".

A cikk relevanciája és célja. A világ hálás a nagyszerű szovjet számítógépeknek és az IBM 360/370 sorozatnak. Az információs "régészek" a mai napig kitalálják, melyik a jobb: BESM, Ural vagy Minszk, miért hasonlítanak annyira az ES számítógépek az IBM-hez, és hogy megérte-egyertyajáték. De a fájlok és mappák a mai napig léteznek eredeti formájukban, és a blokklánc is ugyanígy fog menni.

Mivel a világ már felismerte a "blokklánc" kifejezést, és jelentése legalábbis a fejlesztők és a haladó felhasználók számára nyilvánvalóvá vált, a téma a következőképpen jellemezhető. Itt az irodalmi áttekintés egy példa arra, hogy rendkívül brutálisan kell elemezni hatalmas számú könyvet és speciális kiadást a fájlrendszeren.

A Wikipédia szerint több tucat fájlrendszert fejlesztettek ki, amelyek sikeresen működnek.

Az alkalmazási programok gyakran próbáltak jelentést adni a fájloknak. Egyes programozók megértették, hogy a felhasználó minden mappát egy bizonyos témához kapcsolódó tartalommal rendelkező objektumnak tekint, de a mai napig csak fájlok és mappák léteznek.

A meglévő fájlrendszerekkel az a probléma, hogy nincsenek valódi fájlok vagy mappák, hanem valódi dokumentumok, amelyeket egy adott időpontban, meghatározott okból hoztak létre. Igen, érthető, hogy a.docx miben különbözik a.xlsx-től, de a lényeg nem is az, hogy a vektoros formátumok egy kép „értelmes” megértését tartalmazzák, nem pedig raszteres képet. A vektor a méretezhetőség. A raszter egy pont. A pontkészlet soha nem lesz kifeszítve a kívánt méretre, hiszen növelni kell, ez pedig köd, homályos kép. A vektor egy adott grafikus szerkesztő fejlesztője által meghatározott módon meg van nyújtva, de nem többet és nem kevesebbet.

Az adatbázis minden esetben fájl, de csak a programozó tudja, hogy milyen jelentést tartalmaz, és pontosan mita benne lévő kapcsolatok egyetlen egésszé kapcsolódnak össze.

Alapvető következtetés: egy fájl vagy mappa létrehozása után a szemantika elveszik. A szerző elfelejti, mit tett, mikor, milyen okból, hogyan használta. Az ember intellektusának pusztán pszichológiai jellemzői lehetővé teszik számára, hogy emlékezzen valamire, de egy fájl vagy mappa nem a fejben lévő tudás, hanem a rendszeren kívül van. „Független utazásra” indultak, és az információk óceánjában nincs sem irányuk, sem mozgásalgoritmusuk.

A Blockchain egy szabályosan felépített összekapcsolt adatok lánca. A blokklánc szülőhelye a kriptovaluták területe volt. A tranzakciós mechanizmus megvalósításának tapasztalata az adatbázis-technológiák fejlődésének köszönhetően nagyszerű. Valójában az adatok szemantikailag betöltött sorozatának és a bennük lévő pontos tranzakcióknak a kombinációja jött létre, mindenekelőtt az idő, a cselekvés és az egyes műveletek jellemzői.

Természetesen a fájlrendszerek és a blokklánc fejlesztése még mindig folyamatban van, a régi és az új is keresett és eredményesen használható, de a tény továbbra is fennáll, és valószínűleg nincs messze a forradalom ezen a területen.. A fájlok és mappák "tudatosabbak és függetlenebbek" lesznek, elérhetők lesznek, és válaszolnak a szükséges információkkal.

Elemzés és böngészési logika: "fájlok + mappák" és "blokklánc"

A javasolt változatban a szakirodalom áttekintése történik, mint egy könyvtárban, egy nagy lépcsős kotrógép (nagy mennyiségű kőzet kivonására alkalmas, puha talajon is működő hatalmas gép) munka példájaként.

Az ilyen mechanizmusok megrendelésre készülnek, és a helyszínen szerelik összemunkavégzés. Ebben az esetben a szikla már fekszik - a fájlok és mappák megjelenése óta felhalmozódott. A fájlrendszerek gyorsan fejlődtek. Technológiailag az adatok létrehozására és feldolgozására szolgáló berendezések és programok tökéletesek a modern tudás határain belül.

Ezen az egyszerű alapon, hogy a "Fájlok, mappák és blokklánc: a nézetek fejlődésének logikája" témában készült irodalmi áttekintés javasolt példájában egyetlen szerző, egyetlen hivatkozás sincs. A kutatási munka (K+F) ezen a területen most kezdődött, és egyedülállóan nagy léptékben. Egyelőre nincs értelme hivatkozni erre a témára, és nincs is kire hivatkozni. Megemlítheti Satoshi Nakamotót a "bitcoin" megalkotójaként, de ő maga használta a "cent" kifejezést. Ráadásul a kriptovaluták és blokkláncok már hosszú utat jártak be, és rengeteg cég és szakember kutatásának tárgyává váltak.

Itt a K+F szakirodalom konkrét áttekintése és valós rendszerek példái nem építhetők fel. A probléma lényege: „fájlok + mappák” és „blokklánc” - senki sem gondolja így a helyzetet. Mindenki a régi módon dolgozik az elsővel, a másodikkal pedig – hogyan alakul és hogyan fejlődik.

Kategorikus és precíz

Javasolt szakirodalmi áttekintés, példa arra, hogy mit ne tegyünk. A záró részben mindenekelőtt lehetetlen egyértelműen állítani az egzakt tudást, miközben semmi sem támasztja alá annak pontosságát.

Valóban, ha bármelyik felhasználóval beszél, a legtöbb esetben megtalálhatja a fájlrendszer teljes használatát a számítógépén.

Egy képzett felhasználó lebomlikmappákat a polcokon és fájlokat a mappákon, és minden információs tulajdonságát helyesen és világosan el fogja nevezni. Minden oroszul, angolul vagy kínaiul – a világ bármely országában az Ön anyanyelvén.

Blockchain születéstől kezdve kapott egy egyedi képletet, amit nem lehet összetéveszteni semmivel: a szabályok szerint felépített kapcsolódó adatok láncát. Nem fontos, hogy több számítógép között van-e elosztva vagy sem. Csak az a fontos, hogy itt megjelenik egy „értelm”, és ebben az „értelmben” nem szabad egyetlen tranzakciót sem törölni a láncból. A szabályok, a kapcsolat, a cél és az idő fontosak, valójában a cselekvés és annak jelentése.

Ebben az összefüggésben maga a tudományos irodalom áttekintése (mint az adatokhoz való különböző attitűdök példája) a szerző magánvéleményét képviseli a kialakulóban lévő új tudásrendszerről. De a szerzőnek nincs joga megengedni saját egyediségét.

A szerző mindig és minden esetben nem veszít, ha bevallja, hogy a vizsgált témával kapcsolatban hasonló véleményt vagy megértést, vagy a vizsgált témában már elvégzett munkát vállal.

A tudáskutatás sikere

A szakirodalom áttekintésével és a téma mintafogalmazásával meghatározhatja a munka lényegét és a várható eredményeket. A tudományos ismeretek logikája olyan, hogy a különféle források felhasználásának és a források helyes osztályozásának képességét az elvégzett kutatás szűrője határozza meg.

Ha egy cikket írnak, akkor egy vagy két álláspontot röviden megértenek, amelyek ismereteinek bővítése indokolást igényel. A szakdolgozatban meg kell mutatnia az elsajátított ismereteket és készségeket. A dolgozatot alá kell támasztaniújdonság és relevancia a védekezésre benyújtott rendelkezések szerint. A kutatómunkában valami újat kell leírnia, amire az ügyfél pénzt költ.

Minden formátumban van értelme a szerzői logika alkalmazásának, és lehetséges, hogy a választott út kudarcának bemutatása a lényeg. De az a szilárd meggyőződés, hogy még mindig szükség van a fordított lépésre, hogy mindent elölről kell kezdeni, szintén eredmény.

Elérni egy célt, vagy elhinni, hogy a célt másként kellett volna kitűzni – mindkettő egyben eredmény és egyben kétségtelen siker.