A rossz sáfár példázata: értelmezés és jelentés

2024 Szerző: Leah Sherlock | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 05:38

A Krisztus által elmondott történetek közül a hűtlen sáfár példázatát tartják a legvitatottabbnak. Különböző keresztény felekezetek jeles teológusai évszázadok óta próbálták megérteni jelentését és értelmezését. Nézzük meg, milyen következtetésekre jutottak, és miről szól ez a történet.

Egy kicsit a példázatról

A legtöbb történet, amelyet Jézus nagylelkűen megosztott tanítványaival és ellenfeleivel, több evangéliumban is megjelenik, és néha négyben is megismétlődnek. A hűtlen uralkodó példázata azonban csak Lukács evangéliumában található.

Bár Krisztus más krónikásai nem említik őt, a történészeknek nincs kétsége a hitelességével kapcsolatban. A tény az, hogy Lukács apostolt, aki az evangéliumot és az Apostolok cselekedeteit írta, Jézus életrajzának szerzői közül a leggondosabbnak tartják. Mindkét könyvét világosan és alaposan bemutatja, ami nem mindig jellemző a többi apostolra, akik hajlamosabbak arra, hogy szövegeiket metaforákkal töltsék meg.

Valószínűleg a kétértelműsége az oka annak, hogy a rossz sáfár példázatát csak egyszer említik. Kívül,Krisztus általában magyarázatot adott arra, hogy egyik vagy másik története mit jelent, ezúttal azonban csak homályos kijelentésekre szorítkozott a gazdagságról és arról, hogy lehetetlen két úrnak egyszerre szolgálni. Ezért lehet, hogy más apostolok nem írtak volna ilyen vitatott példázatot a könyveikbe. Valószínűleg nem minden evangélista volt jelen, amikor beszélt.

Tartalom

A következő egy részlet a Szentírásból, ahol ez a példázat szerepel. Ezenkívül elolvashatja az azt követő verset is.

Főszereplők. Tulajdonos

A rossz sáfárról szóló példabeszéd cselekményének közepén két szereplő jelenik meg: az úr és hűtlen szolgája.

Mit lehet tudni a mesterről? A történet megemlíti, hogy nagyon gazdag, ezért nem egyedül kezeli vagyonát, hanem egy speciális személy kezeli.

A mester nem avatkozik be a beosztott munkájába, bízik benne, és lehetőséget ad neki, hogy eldöntse, hogyan intézze az üzletet. Amikor a tulajdonos értesült arról, hogy a sáfár "pazarolja a vagyonát", elszámolást követel teljes szolgálatáról. És amikor megtudta, hogy a menedzser cs alt, amikor az adósságuk egy részét leírta néhány adósnak, megdicsérte a találékonyságát.

Ezek a tettei a következő tulajdonságokat jelzik:

• kedvesség;
• a jó tulajdonságok értékelése.

A mester kedvessége ellenére nem bolond, és nem nevezhető egyértelműen hiszékenynek. Lehet, hogy korábban nem ellenőrizte szolgája jelentéseita belé vetett feltétlen hiten kívül egyéb okok, például a más dolgokkal való banális elfogl altság.

Figyelemre méltó, hogy az úr mindkét alkalommal valamilyen módon rájön szolgája cselekedeteire. Így bár nem avatkozik bele az ügyekbe, mindig a helyzeten tartja az ujját. A menedzser helytelen magatartásával kapcsolatos tudatlansága inkább a tisztességéhez fűződő remény jele.

Vitatható a megbocsátás képessége is, amelyet gyakran a rossz intézőről szóló példabeszéd főszereplőjének tulajdonítanak. A történet azzal ér véget, hogy a mester megdicsérte a hanyag menedzsert. Azt ugyanakkor nem árulják el, hogy elhagyta-e hivatalában, segített-e újabbat szerezni, vagy kirúgta. Tehát nincs teljes képünk a képéről.

Rossz intéző

Az angol fordításban ezt a történetet "Parable of the Unjust Steward"-nak hívják, ami azt jelenti: "az igazságtalan sáfár példázata". Ez felveti az első kérdést a második főszereplő bűnének természetéről. az orosz fordítás szerint "hitetlen", aki elárulja gazdáját. Ha azonban az angol változatot vesszük alapul, akkor kiderül, hogy nem árulhatta el a tulajdonost, hanem igazságtalan volt azokkal szemben, akikkel szemben helyezték. Ebben az esetben a jelleme eltérhet az általánosan elfogadotttól. Nem csaló,aki nem törődött a mester bizalmával,hanem ügyes üzletember,aki tisztességtelenül viselkedett beosztottaival.

Mit lehet még tudni a menedzserről? Vagy idős, vagy valamilyen testi sérülése van, ezért nem tud dolgozni. Ezt erősíti meg a "nem tudok ásni" mondata. Nál nélEz a sáfár nem áll készen arra, hogy kolduljon, és azt mondja: "szégyellem kérni". Ez vagy büszkeségre vagy személye széles körű hírnevére utal, ami szégyent és megaláztatást ígér a körülötte lévők körében.

Elképzelhető, hogy középkorú, fogyatékkal élő férfi, valószínűleg nem túl észrevehető. Ezért szégyell kérdezni: egy negyvenéves, egészséges külsejű férfit nem valószínű, hogy kiszolgálnak. Ezt a verziót a hős tervei támogatják. Azt akarja, hogy a megbocsátott adósok ne adják oda a leírt termékeiket, hanem "bevigyék otthonukba", vagyis ott tervezi az állást.

A hős társadalmi helyzetével kapcsolatban is megfogalmazhatunk néhány feltételezést. Más példázatokkal ellentétben nem azt mondja, hogy rabszolga volt. A menedzser tervei pedig, hogy új állást találjanak, egyenesen arról tanúskodnak, hogy képes megválasztani a munkahelyét. Tehát szabad ember volt.

Theophan, a remete értelmezései

Azt, hogy megpróbáljuk megérteni, hogy Jézus mit akart pontosan mondani a példázatával, távolról sem csak egyetlen teológus tette. Theophan, a Remete aktívan érdeklődött a hűtlen sáfárról szóló példázat értelmezése iránt.

Ezt a történetet nevezte a legnehezebbnek. Mint a legtöbb, ő is összehasonlította az úr képét az Úrral, és az igazságtalan szolgát egy bűnös emberrel.

A Remete szerint az uralkodó birtokába adott vagyon mindazok az anyagi és szellemi előnyök, valamint fizikai adatok, amelyeket a Teremtő minden embernek ajándékoz.

A teológus abban látja a példázat értelmét, hogy az ember az általa elkövetett bűnei ellenére nemIstennek való engedelmességben az embernek mindig keresnie kell a módját, hogy megmentse lelkét anélkül, hogy feladná.

A bolgár Theophylact véleménye

Ez a híres teológus is kommentálja írásaiban a hűtlen sáfár példázatát.

A hűtlen sáfárt egy tisztességtelen szolgálóhoz hasonlítja, aki az Úrtól kapott „vagyont” nem hittestvérei és nővérei javára használja (ahogy annak lennie kell), hanem saját szükségleteire.

A Theophylaktus szerint az ilyen hamis szolgákat azonban csak úgy lehet megmenteni, ha minden rosszul szerzett jót megosztunk a rászorulókkal.

Oszipov rossz sáfár példázatának értelmezése

A híres szovjet és orosz teológus, Alekszej Iljics Oszipov ennek a történetnek egy másik aspektusára összpontosítja figyelmét. Szerinte az igazságtalan gazdagságnak két jelentése van:

• joggal és emberiséggel ellentétesen szerzett vagyon;
• minden anyagias dolog hiábavalósága, ami fontosnak tűnik az életben, de nincs értéke az örökkévalóság számára.

Oszipov szerint mindkét esetben arra kell törekedni, hogy ezt a vagyont arra fordítsuk, hogy megszerezzük azt, aminek igazi értéke van - az örök életre.

A katolikus egyház véleménye

Az Egyesült Államok Katolikus Püspökeinek Konferenciája hivatalos szinten meghatározta ennek a példázatnak a saját értelmezését. A Krisztus idejében ismert uzsoragyakorlaton alapul. Aztán egyes menedzserek, akik a tulajdonos vagyonából hiteleztek, titokban túlbecsülték a kamatot. Az így keletkezett különbözetet zsebre teszik, beváltva a rászorulókat, akik vagy nemtudta a bírság valódi nagyságát, vagy nem volt lehetősége panaszkodni az önkény miatt.

Az ilyen magatartás nem tekinthető a tulajdonos érdekeinek elárulásának, mert megkapta azt a hasznot, amelyre számított.

E hagyomány alapján a katolikus teológusok azt sugallják, hogy a hűtlen uralkodó éppen ilyen csalást követett el, felfújt adósságkamatokkal. Ezt mestere tudta meg. Dühös volt, amiért szolgája ilyen tisztességtelenül üzletel, és valójában hiteltelenné tette munkáltatója nevét. Hiszen mindenki, aki kölcsön vett, nem tudta, hogy nem a tulajdonos, hanem a szolgája szabta ki a túlzott bírságot. Ezért a kapzsisággal kapcsolatos minden vád a mesternek szólt, és nem az igazi tettesnek.

A székhely elvesztésével fenyegetőzve a intéző felhívta a kamatokkal megtévesztetteket, és megparancsolta nekik, hogy írják át a bizonylatokat úgy, ahogy kellett volna. Kiderült, hogy nem pazarolta el a tulajdonos vagyonát, hanem csak abbahagyta a felesleget másoktól. Mestere ezért a tökéletesítési kísérletért dicsérte meg.

Farizeus verzió

A Biblia többször is megemlítette, hogy a jól ismert farizeusok hazugságban próbálták elkapni Jézust. Annak érdekében, hogy lejáratják őt a társadalom szemében, ezek az emberek a törvények be nem tartásával vádolták. Ugyanakkor gyakran ők maguk is megszegték.

A katolikusok által elfogadott értelmezés alapján az a vélemény, hogy ezt a példázatot pontosan az ilyen törvénytanítóknak mondták. E logika alapján úgy tekintjük, hogy mindegyikegy farizeus vagy más ember, aki az Úr neve mögé bújva kirabolja a népet, olyan hűtlen sáfár.

Ezt az értelmezést támogatja az a tény, hogy ezt a példázatot pontosan a farizeusok alatt mondták el.

Miért nem magyarázta el Krisztus a példázat jelentését?

Vegyünk még egy érdekes árnyalatot ezzel a történettel kapcsolatban. Nemcsak maga a történet tartalma okoz sok vitát, hanem az is, hogy Krisztus nem értelmezte a hűtlen sáfár példázatát. Hiszen általában elmagyarázta, mit jelentenek bizonyos hősök, események. Ezzel kapcsolatban több vélemény is létezik.

Leggyakoribb: Krisztus nem azt mondta, amit mondani akart, így a közönség maga találgathat.

Egy másik vélemény érdekesebb. Nem zárható ki, hogy Jézus elmagyarázta a jelenlévőknek, amit mondott, és ezt feljegyezték. Krisztus mennybemenetele és életének követőinek halála után azonban a történelemértelmezést szándékosan el lehetett távolítani, mivel az nem felelt meg az újonnan kialakuló vallás tanainak. Hiszen ha igaz az a verzió, miszerint a farizeusok és más lelkészek visszaélnek helyzetükkel, akkor tovább lehet vonni a párhuzamot.

A kereszténység kialakulásának legelején a papi funkció megszűnt. Minden hívőnek arra kellett volna törekednie, hogy tanulmányozza a Szentírást, és cselekedjen aszerint. És annak érdekében, hogy ne hibázzunk, folyamatosan hitközösségben kell lenni a testvérekkel.

Egy ilyen rendszerben nem volt szükség külön jogértelmezési kasztra. Pontosan ugyanaz, mintmegtisztulás a bűnöktől: hisz Krisztus áldozatában, az első keresztényeknek nem kellett drága szertartásokat végezniük, csak őszinte bűnbánatra és a Teremtőhöz intézett imára volt szükség.

Ebben a formában az újonnan kialakult doktrína jól működött, miközben a Római Birodalom számos vallásának egyike volt. De néhány évszázaddal később, amikor megkapta az egyetlen vallás státuszát az egész államban, változtatásokat kellett végrehajtani, különösen a papokból álló kaszt hozzáadásával (ők is papok), amelyet hivatottak prédikálni. előnyös az uralkodó számára, és egyúttal "eladják" szolgáltatásaikat, amelyeket valójában ingyen kellett volna nyújtaniuk.

Természetesen ez ellentétes volt a kereszténység eredeti felfogásával, ezért az apostolok által írt összes könyv közül csak azokat választották ki, amelyek megfeleltek az ilyen céloknak. A hűtlen sáfár példázatát a papok elítéléseként is felfoghatjuk, akik Isten szolgálata mögé bújnak, de kirabolják az embereket. Ezért az ő tolmácsolását el lehetett volna távolítani, hogy ne keltsen feleslegesen rossz gondolatokat.

De ezek csak feltételezések, amelyeket most sem megerősíteni, sem cáfolni nem lehet. Lehetséges, hogy az értelmezés egyszerűen elveszett. Mindenesetre most elment, így minden bibliaolvasónak lehetősége van önállóan megérteni a hűtlen sáfárról szóló példázat jelentését.