Szókratész példázata „Három szita”: mi értelme?

2024 Szerző: Leah Sherlock | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 05:38

Szókratész „Három szita” példázata általában ismeretlen a nagyközönség számára. Valamint a róla szóló információk. Tanítása éles fordulatot jelez a filozófiai gondolkodásban. A világ és a természet figyelembevételétől áttért az emberre. Így egy új csatorna felfedezéséről beszélünk az ókori filozófiában. Szókratész "Három szita" példázatáról és módszeréről a cikkben lesz szó.

A dialektikus viták módszere

Mielőtt megvizsgálnánk Szókratész „Három szita” példázatát, figyeljünk a híres módszerére. Ez az ókori görög filozófus, aki az 5-4. században élt. időszámításunk előtt e. Athénban a fogalmak elemzésének módszerét (maieutika és dialektika) alkalmazta, és azonosította az emberben és tudásában rejlő pozitív tulajdonságokat is. Így a filozófiai gondolkodás képviselőinek figyelmét az ember személyiségének nagy fontosságára irányította.

Szókratész iróniája a magukat "tudatosan" gondoló emberek önbizalmának rejtett gúnyában rejlik. Amikor kérdést intézett beszélgetőpartneréhez, együgyűnek adta ki magát éskérdést tett fel egy olyan témával kapcsolatban, amelyben jól ismeri.

A filozófus kérdéseit előre átgondolták, fokozatosan zsákutcába vezették a beszélgetőpartnert. Emiatt összezavarodott az ítéleteiben. Ezzel Szókratész megfosztotta párját az arroganciától, ellentmondásokat és következetlenségeket talált ítéleteiben. Amikor a párbeszéd ezen része befejeződött, megkezdődött az igazi tudás közös keresése.

Ezután menjünk közvetlenül Szókratész „Három szita” példázatának bemutatásához.

Tartalom

Miközben Szókratészszel beszélt, egy ember feltett neki egy kérdést:

– Tudod, mit mondott rólad az egyik barátod?

– Várj, a gondolkodó megállította, először három szitán kell átszitálni, amit mondani akarsz.

– Mi ez?

– Ne feledje, hogy mindig, mielőtt bármit mondana, háromszor kell átszitálnia, három szitán. Kezdjük az elsővel. Ez az igazság szitája. Kérem, mondja meg, biztos abban, hogy amit közölni szeretne velem, az a tiszta igazság?

– Nem, nem vagyok benne biztos, csak most mondták.

– Ön tehát nem felelős azért, hogy információi igazak. Ezután lépjünk tovább a következő lépésre. Ez a kedvesség szitája. Gondolkozz és válaszolj, van-e vágyad valami kedveset mondani a barátomról?

– Természetesen nem, épp ellenkezőleg, rossz hírekkel szeretnék szolgálni.

– Ezért – folytatta Szókratész – rosszat akarsz beszélni egy személyről, mivel nem biztos, hogy ez igaz. Akkor térjünk ráa harmadik lépés a haszon szitája. Szerinted szükséges, hogy halljam, amit mondani akarsz?

– Nem hiszem, hogy igazán szükséges.

- Ennek eredményeként kiderül - jutott arra a következtetésre a nagy gondolkodó -, hogy abban, amit el akartál közvetíteni nekem, nincs igazság, kedvesség és haszon. Akkor miért beszélünk róla?

Erkölcsi

Ezen a Szókratésznek tulajdonított példázaton keresztül a következő gondolat fogalmazódik meg. Ha egy személy olyan negatív információra lett figyelmes, amely nem jelentős, de valamilyen módon árthat a beszélgetőpartnernek, ne siessen átadni. Alaposan át kell gondolnunk, hogy megtesszük-e ezt a lépést.

Ha közelebbről megvizsgáljuk a példázatot, analógiát találhatunk az egyik bibliai parancsolattal, amely így szól: "Ne ítéljetek, és nem ítéltetnek." Ezt kommentálva a szentatyák azt tanácsolják, hogy kevesebbet beszéljenek olyan emberekről és tetteikről, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak egy személyhez. Hiszen az okoskodás során könnyű elítélni, gyakran indokolatlanul.