Idiostyle – mi ez? Az idiosztílus fogalma, jelei, jellemzői és elemzése

2024 Szerző: Leah Sherlock | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 05:38

Ma nem mindenki tud arra a kérdésre válaszolni, hogy ez idióstílus. Gyakran találkozhatunk ezzel a kifejezéssel a beszédstílusról és az irodalmi szöveg stílusáról szóló tudományos munkákban. Az idiosztília egy olyan jelenség, amely egy író egyéni kreativitási stílusát jellemzi. Ezen túlmenően a költői vagy publicista munkáiban a szöveg megjelenítésének jellegzetes módja lehet. Először a híres orosz nyelvész, V. V. Vinogradov műveiben kezdték tanulmányozni az idiosztílust, a nyelvi stílusokat és a beszédstílusokat.

A kifejezésről

Az Az Idiostyle egy nyelvi kifejezés, amely az „egyéni stílus” kifejezés rövidítése, amely jelentéses nyelvi jellemzők halmazát jelöli, amelyek bármely szerző stílusa szempontjából jelentősek. Jellemzően az "idiostyle" kifejezést a szépirodalom elemzésekor használják, és a szerző egyedi stílusára utal, akinek művei élesen eltérnek más művek általános tömegétől mind az elbeszélés stílusában, mind a lexikális összetételben.

Egyes tudósok hajlamosak úgy tekinteni az idióstílusra, minta „nyelvstílusok” és a „beszédstílusok” kombinációja, azonban ez a hipotézis nem kapott megfelelő terjesztést.

A koncepció analógjai

Az elmúlt években a nyelvészetben újszerűvé vált a „diskurzus” fogalma, amely jelentésében részben egybeesik az „idiosztílus” fogalmával, de tágabb jelentésű. Ha egy író vagy költő irodalmi vonásait idiosztílusnak nevezzük, akkor a diskurzus az egyedi szerzői stílusok összességét jelenti bármely irányból, korszakból, időszakból.

Az idiosztilitás megnyilvánulása egy könyvben mindenekelőtt annak egyediségét jelzi egy irodalmi jelenség szempontjából.

Például Vlagyimir Majakovszkij munkássága az idiosztília tanulmányozásának tárgya lesz, a 20. század eleji szimbolista költők munkásságát pedig a diskurzus keretein belül fogjuk figyelembe venni.

Az elméleti nyelvészet szempontjából a diskurzus nem lehet az idiosztília tágabb megjelölése, hiszen ezek a jelenségek az ember művészi önkifejezésének különféle tárgyait tekintik, azonban a gyakorlati stilisztikában, az irodalom közvetlen elemzésével. szövegek, ezek a kifejezések jelentésükben hasonlóak.

Idiosztílus és idiolektus

Az "idiolektus" kifejezés, amely a múlt század 90-es éveinek közepén jelent meg nyelvészeti körökben, sokáig nem volt hivatalos, és komoly tudósok nem tekintették nyelvi jelenségnek. Később azonban, Jurij Nyikolajevics Karaulov akadémikus munkájának köszönhetően, a hazai nyelvészek felismerték, és részletes tanulmányozásnak vetették alá. Az "idiolektus" kifejezést sokáig csak az "idiosztílus" jellemzőjének vagy annak egyik megnyilvánulásának tekintették. A kifejezés példái szintén sokáig nem tűntek fel külön kategóriában.

Az idiolektus, mint jelenség, egy szerző összes szövegének nyelvezetét jelöli. Ha az idiotílus vizsgálatának tárgya közvetlenül egy író művészi szövegei, akkor az idiolektus magában foglalja az összes szöveganyagot, amelyet a szerző élete során alkotott. Ebbe a kategóriába tartoznak: műalkotások, újságírás, dokumentumfilmek, tudományos művek, levelezés, feljegyzések. A modern értelmezésben az "idiolektus" fogalma sokkal tágabb, és magában foglalja az internetes publikációkat, valamint a szerző személyes levelezését a közösségi hálózatokon.

Megjegyzendő, hogy az idiolektus kategóriába tartozó szövegek meghatározásának fő kritériuma azok időrendi sorrendje, hiszen a szövegek szerző általi létrehozásának sorrendjében való elrendezése miatt pontosabb képet kaphatunk. a szerzői nyelv fejlődésének dinamikájáról.

A két jelenség között fontos különbség az a tény, hogy az idiosztílus a szerző által hivatalosan közzétett és a nyilvánosság számára hozzáférhető művek elemzését jelenti. Az idiolektus vizsgálatának tárgya részben művek, amelyekhez csak a szerző halála után vagy közvetlen engedélyével lehet hozzáférni.

Nyelvi személyiség és idióstílus

Nincs olyan fogalom a világnyelvészetben, amely ne lenne kapcsolatban a "nyelvi személyiség" kifejezéssel. A „nyelvi személyiség” kifejezést Viktor Vlagyimirovics Vinogradov akadémikus vezette be, és az általa jelzett fogalom ma isa nyelvészet kutatott kérdései listájának élén állt.

A nyelvi személyiséget az orosz filológiában bármely nyelv anyanyelvi beszélőjének nevezik, azonban a legtöbb tudós hajlamos a kifejezést nem egy adott személy megjelöléseként érteni, hanem az általa reprodukált összes szöveg halmazaként. az adott egyén létezésének időszaka és összes beszédaktusának összessége, amely alapján következtetést lehet levonni arról, hogy milyen nyelvi szint áll rendelkezésére.

A nyelvi szint vizsgálata mindenekelőtt szociokulturális jelentőségű, mert az egyes szóhasználati statisztikákat felhasználva következtetéseket vonhatunk le a nyelv adott időszaki állapotáról..

A "nyelv állapota" kifejezés a nyelv jellemzőinek jellemzőit jelenti. Például egy nyelv jele lehet a kölcsönzött szavak százalékos aránya vagy a szitokszavak száma, a népnyelvek száma, a neologizmusok száma stb.. Az összkép alapján látható, hogy milyen állapotban van a nyelv, vajon megőrizte-e lexikális összetételét, vagy tele van kölcsönzésekkel és alacsony szókinccsel.

Nyilvánvaló, hogy az irodalmi szövegeket is magában foglaló „nyelvi személyiség” fogalmának gyakorlati része részben megegyezik az „idiotílus” és „idiolektus” fogalmával. Ha azonban az idiotílus és az idiolektus a szövegeket a szerző kontextusában tekinti, nagyobb figyelmet fordítva a művek szerzőjére és személyes filozófiájára, akkor a nyelvi személyiség a szövegek, hang- és videóanyagok közvetlen tanulmányozásán alapul, vagyis maga a nyelv áll a tanulmány élén, anélkül, hogy figyelembe vennénk azokat, illmás szövegek a szerző világképével összefüggésben.

Ezért az írói idiosztílus elemzése az „irodalmi szöveg stilisztikája” tudományág keretein belül történik.

A koncepció története

Maga az „idiosztílus” kifejezést Viktor Vlagyimirovics Vinogradov akadémikus javasolta 1958-ban a „nyelvi személyiség” fogalmának alternatívájaként, de ez csak 1998-ban vert gyökeret az orosz nyelvészetben, amikor könnyű kézzel. Jurij Nyikolajevics Karaulov akadémikus, a meghatározás második életet kapott.

Yu. N. Karaulov volt az első, aki azt javasolta, hogy az egyik kifejezést ne cseréljék le a másikra, hanem behatárolják befolyási köreiket, ami lehetővé tenné az emberi beszédstílus jelenségének részletesebb tanulmányozását.

A múlt század 90-es éveinek vége óta a kifejezést aktívan használják a nyelvi stilisztika, a nyelvbiológia, valamint a nyelvi és kulturális elemzés területén végzett haladó kutatásokban, a 2000-es évek elején szilárdan meghonosodott az orosz nyelvészetben, mint a nyelvészet egyik alapvető jelensége.

Definíciók

A nyelvi elemzés terén tapasztalható stabilitás ellenére az „idiosztílus” kifejezésnek még mindig nincs teljes és jól megalapozott meghatározása, amely lehetővé teszi a különböző tudósok számára, hogy monográfiáikban eltérően értelmezzék.

Például Vjacseszlav Vasziljevics Ivanov akadémikus hajlamos azt hinni, hogy az "írói idiosztília" kifejezés alatt a szemiotikai játékok összességét érthetjük, vagyis ugyanazon szó összes nyelvi változatának összességét, a szemantikai elemzésének helyzetealkatrészek.

A tudományok doktora, Szergej Ivanovics Gindin nem értett egyet V. V. Ivanovval, és úgy vélte, hogy az idiosztílus nem más, mint a beszédtranszformációk széles skálája, amelyek éles ellentétben állnak az irodalmi nyelv normáival és jelenségeivel.

S. I. Gindin is úgy vélte, hogy a kifejezést nem szabad fikcióírási stílusnak tekinteni, mivel a művészi elemet tartalmazó szövegek a művészi stílus szabályainak engedelmeskednek, nem pedig magának a stílusnak, amelyen belül a koncepciót figyelembe kell venni.

Megjegyezte azt is, hogy a nagy klasszikusok közül csak néhány tartozik a „szerzői idiosztílus” kategóriájába, és a fogalom bevezetésének, a hozzá tartozó anyag csekély mennyisége miatt, gyakorlatilag semmi értelme. Ráadásul egy ilyen "terminológiai ugrás" csak megnehezíti mind az irodalmi szövegek, mind a nyelv beszéd alapjainak tanulmányozását.

Kutatók

Az első tanulmányokat az idiosztílus jellemzőiről közvetlenül a terminológiai rendszer részeként Jurij Nyikolajevics Tynyanov, Jurij Nyikolajevics Karaulov és Viktor Vlagyimirovics Vinogradov végezte. E híres tudósok munkáiban található először a fogalom és a hatáskör definíciója és elméleti alátámasztása.

B. V. Vinogradov volt az első, aki azt javasolta, hogy az idiosztílus példáit a műalkotások egy meghatározott részének jeleként tekintsék, és néhány évvel később összekapcsolta új kifejezésével - a nyelvi személyiséggel, amely megpróbálta kombinálni.az általuk jelölt fogalmakat a nyelvelemzés egyetlen rendszerébe.

- ez az akadémikus szerint nem része a nyelvi személyiségnek, csak annak megnyilvánulása.

Ezek a tudósok elméleti munkái lehetővé tették, hogy ezt a kifejezést kizárják a nyelvi stilisztika tanulmányozásának köréből, és létrehozzanak egy új tudományágat - "Az irodalmi szöveg stílusa", amelynek alapja a nyelvtan tanulmányozása volt. a „beszéd”, a „nyelvi személyiség” stb. fogalmai.

Jelenleg az irodalmi szöveg stílusa a gyakorlati nyelvészet családjából gyorsan fejlődő tudományos irányzat. Megjegyzendő, hogy az e tudományágban megjelent művek többsége nem csak a szakemberek szűk köre számára lehet érthető és érdekes, hanem egy egészen hétköznapi olvasó számára is, aki nem rendelkezik speciális nyelvi képzettséggel.

A közelmúltban az idiosztílus fogalmának egy példája azonossá vált a "fogalom" kifejezéssel. A „fogalom” fogalma a szerző egyedi elképzeléseinek, jelentéseinek, elméleteinek halmazát hivatott megjelölni, amelyek minden egyes szövegében megjelennek, legyen szó műalkotásról vagy bármilyen más típusú szövegtöredékről.

Ebben az esetben kiderülhet, hogy ezek a kulcsfogalmak csak az idiosztílus sajátosságai, de semmiképpen sem azonos jelentőségű jelenségek, mint pl.megjegyzi műveiben a kiváló nyelvész, Oleg Jurjevics Deszjukevics, felismerve, hogy a „fogalom” fogalmának a tudományban való megjelenésével számos tanulmány nemcsak értelmetlenné vált, hanem maga a nyelvtudományi diskurzusfelfogás is erkölcsileg elavulttá vált.

Állítását nem osztja Irina Iljinicsna Babenko filológus, aki úgy véli, hogy a fogalom a diskurzus folytatása, de nem a nyelvi elemzés eleme, amely ellentmond neki, mert az idiosztília, akárcsak a fogalom, kritérium. szövegelemzéshez.

A XX. század végének - 21. század eleji orosz tanulmányokat általában az a tendencia jellemzi, hogy egyéni megközelítést alakítanak ki a szöveghez, amelyben az elemzés tárgya nem annyira maga a szöveg és annak formai kritériumai, hanem a szerző elképzelése erről a műről. A szerző mint elemzési tárgy érdekesebb a kutatók számára, mint a nyelvészek számára csak az egyéniség érzékelésének és közvetítésének eszközeként szolgáló munkája.

A szöveg és lexikális komponensének tanulmányozása egyéni megközelítésének megalapozója hagyományosan V. V. Vinogradov akadémikus, bár maga az akadémikus is elismerte, hogy kutatásai során Roman Oszipovics Jakobson, Jurij akadémikusok komolyabb munkáira támaszkodott. Nyikolajevics Tynyanov, Mihail Mihajlovics Bahtyin, Borisz Moisejevics Eikhenbaum és Vlagyimir Mihajlovics Zsirmunszkij.

Irodalmi példák

Gyakorlati stilisztika szempontjából azok a szerzők, akiknek munkája így vagy úgy megfelel a koncepciónak, nemcsak az irodalom klasszikusai lehetnek, hanem saját kreativitásukat adó szerzők is.fogalmi nyelv színezése.

A 20. századi orosz írók idiosztílusának vonásai elsősorban a szövegeik egyediségét és egyediségét megerősítő jellemzők halmazában nyilvánulnak meg.

Például V. V. Majakovszkij munkája megfelelhet a koncepciónak, mivel:

• a szerző összes műve azonos stílusú;
• A szerző műveit az azonos típusú szavak használata jellemzi;
• a szerző megteremti saját valóságát, melynek szabályai minden művére azonosak;
• A szerző műveit a neologizmusok és más lexikális szófajták használata jellemzi, amelyek jellemzik az univerzumot és biztosítják a szöveg atmoszféráját.

Analógia alapján a kritériumok hasonlóak L. N. Tolsztoj, M. Ya. Fedorov, N. V. Gogol és sok más szerző műveihez.

Az író idióstílusa mindenekelőtt a szövegei lexikális jellemzőinek összessége.

Tudósok csoportja

Nyilvánvalóan az "idiosztílus" és a "nyelvi személyiség" fogalmai körüli vita már régóta a tudományos közösségek konfrontációjává fajult, amelyek mindegyikének megvan a maga álláspontja a jól ismert tudósokról.

Jelenleg két hivatalosan jóváhagyott álláspont van nyelvészeti körökben az idiosztilitás külön nyelvi kritériumként való figyelembevételével kapcsolatban.

Az első változatot az a hipotézis képviseli, hogy az idiolektus és az idiosztílus a szövegszerkezet-elemzés mélyebb, illetve kevésbé mély szintjei. Ezt a hipotézist olyan jól ismert tudósok támogatják, mint Alekszandr Konsztantyinovics Zholkovszkij,Jurij Kirillovics Scseglov és Vlagyimir Petrovics Grigorjev.

B. P. Grigorjev úgy véli, hogy az idiosztília mint nyelvi jelenség elemzésének minden funkciójának arra kell irányulnia, hogy leírja mindenekelőtt az írói alkotói világ elemeinek mély kapcsolatát, aminek pedig egy tanulmányhoz kell vezetnie. -reflexió, amely leírja bármely szerző szövegeinek korpuszának nyelvi szerkezetét.

Az író idióstílusa viszont olyan szövegek komplexuma, amelyek megfelelnek az idiosztílus kritériumainak, és a szerző összes kreatív munkájának összességét alkotják.

Ismert, hogy minden művészi szöveg és beszédpélda a genetikai nyelvi emlékezet eredménye, amely lehetővé teszi a szerző számára, hogy az ősei beszédtapasztalatát felhasználva egyéni képeket hozzon létre a fejében.

Így az író idiosztílusa egy olyan fogalom, amely egy irodalmi szöveg kritériumaként a genetikus nyelvi gondolkodás megnyilvánulása.

Ilyen, az antropológiai nyelvészetben gyökerező nézetek megtalálhatók Sztyepan Timofejevics Zolyan, Lev Szemenovics Vigotszkij és sok más nyelvész munkáiban.

Irodalmi kétnyelvűség

1999-ben Vlagyimir Petrovics Grigorjev professzor az egyik nyelven írt és egy másik nyelvre lefordított szövegek kategorikus csoportjáról kérdez.

Ismert, hogy az irodalomban az idiosztílus a szöveg egyedi szerzői kezdetének jellemzője. Ez heves vitát vált ki a nyelvi közösségben a fordítás idiosztílusáról, amelynek lényege a következő tézisekben rejlik:

• Elemezhetjük-e a lefordított szövegeket ugyanúgy, mint a rendszeres nyelvi elemzést?
• Melyik nyelvet érdemes használni a szöveg elemzéséhez – a forrásnyelv vagy a célnyelv használatával?
• A lefordított szövegekkel való munka során különbséget kell tennünk a szerző saját fordítása és egy másik személy fordítása között?
• Az ilyen szövegek elemzése a szöveg stílusának része, vagy ezt a jelenséget a "Fordításelmélet" tudományágnak kell tulajdonítanunk?

Ezek és sok más kérdés továbbra is nyitott marad, lehetővé téve a különböző tudósok számára, hogy a lefordított szövegek nyelvi elemzését tudományos elképzeléseik szerint értelmezzék.

A „fordítási idiosztílus” kifejezésnek még nincs pontos definíciója, valamint jellegzetes vonásai, de ez nem akadályozza meg annak használatát a szövegek elemzésekor és a szöveg szerkezetének megértésének megközelítési módjaiban mutatkozó különbségek azonosításakor.

A jól ismert fordító, Vlagyimir Mihajlovics Kiszelev úgy véli, hogy a könyvben szereplő idiosztílus a fordítás pontosságának mutatója, a fordító sajátos felfogása a szerző valóságáról.

Az "Irodalmi szöveg stilisztikája" tudományágban a fordítás idiosztílusának fogalma rendkívül szükséges, mivel az orosz irodalom klasszikus korszakának számos szerzője nyelvi gondolkodásmódja szerint kétnyelvű volt.

E kreatív emberek prózája és költészete egyetlen „nyelvi valóságot” alkot, amely elemzés céljából nincs külön részekre bontva. V. V. Vinogradov hajlamos azt hinni, hogy a fordítás idiosztíliáját, mint jelenséget tanulmányozni kell, ésa művészi idiosztílussal együtt felfedezni, anélkül, hogy különleges körülmények között kellene elemzéseket végezni.

Az idiosztílus az irodalomban lényegének megnyilvánulása, mindannak az összessége, ami nélkül az irodalom nem létezhet.