Péter 1. karaktere és képe a „A bronzlovas” című versben

2024 Szerző: Leah Sherlock | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 05:38

A bronzlovas Puskin talán legvitatottabb alkotása, amelyet mély szimbolizmus hatja át. A történészek, irodalomkritikusok és hétköznapi olvasók évszázadok óta vitatkoznak, lándzsákat törnek, elméleteket alkotnak és döntenek meg arról, amit a költő valójában el akart mondani. 1. Péter képe a „A bronzlovas” című versben különös vitákat vált ki.

Péter 1 és Nicholas 1 szembeállítása

A mű 1. Miklós uralkodása idején íródott, melyhez Puskinnak nagy követelései voltak az államigazgatást illetően: a decembrista felkelés leverése, titkosrendőrség létrehozása, totális cenzúra bevezetése. Ezért sok tudós úgy látja, hogy a nagy reformátor 1. Péter szemben áll a reakciós Miklós 1-vel. Puskin munkáinak számos kutatója a Bronzlovas és az Ószövetség közötti analógiákat is vizsgálja. Az 1824-ben különösen pusztító szentpétervári árvizek sorozata késztette a szerzőt a globális árvízre való gondolkozásra, ezért a műbenPéter 1. „Bronzlovas” képét számos gondolkodó a teremtésre és elpusztításra képes Isten (istenség) képmásával társítja.

Grad Petrov

Azonban még a pontos helyszínt sem lehet megnevezni. Tegyük fel magunknak a kérdést: melyik városban játszódik Puskin 1824-es árvíznek szentelt versének cselekménye? A kérdés mintha egyetlen választ adna: természetesen Szentpéterváron játszódik, mert Puskin művészetében a Nagy Péter-kép változatlanul ehhez a városhoz kötődik. Ez a válasz azonban, amint könnyen látható, nem annyira logikus: Pétervárt a vers egyetlen sorában sem nevezik Pétervárnak! A bevezetőben leíró kifejezéseket használnak: „Péter teremtménye” és „Petrov városa”, az első részben a Petrograd név egyszer fordul elő („Az elsötétült Petrográd fölött…”), egyszer pedig - Petropolis („És a Petropolis úgy került felszínre, mint Triton…”).

Kiderült, hogy van egy város, de az nem az igazi Szentpétervár, hanem Péter valamiféle mitikus városa. Még ezen az alapon is mitologizáltak a kutatók Péter 1. képét a „A bronzlovas” című versben. Ha a vers egész szövegét tekintjük, akkor Pétervár háromszor szerepel benne: egyszer - az alcímben ("Pétervár történet") és kétszer - a szerző prózai jegyzeteiben. Más szóval, így Puskin megérteti velünk: annak ellenére, hogy „az ebben a történetben leírt eset az igazságon alapul”, a város, amelyben a vers cselekménye kibontakozik, nem Pétervár. Pontosabban nem egészen Pétervár – ez bizonyos értelemben három különböző város, mindegyikamely összefüggésben áll a mű egyik szereplőjével.

Büszke bálvány

A „Péter teremtménye” és „Petrov városa” elnevezések Péternek, a vers ezen részének egyetlen hősének felelnek meg, és Puskin Pétert egyfajta istenségként ábrázolja. Az őt ábrázoló szoborról, vagyis ennek az istenségnek a földi megtestesüléséről van szó. Puskin számára az emlékmű megjelenése egyenesen megsérti a "ne csinálj magadnak bálványt" parancsot. Valójában pontosan ez magyarázza a költő ellentmondásos hozzáállását az emlékműhöz: minden nagyszerűsége ellenére borzasztó, és nehéz felismerni a büszke bálványról szóló szavakat bókként.

A hivatalos vélemény az, hogy Puskin ambivalens Péter 1 államférfival kapcsolatban. Egyrészt nagyszerű: reformátor, harcos, Szentpétervár "építője", a flotta megteremtője. Másrészt félelmetes uralkodó, időnként zsarnok és despota. Puskin „A bronzlovas” című versében Péter képmását is kétféleképpen értelmezte, egyszerre emelve Isten és demiurgosz rangjára.

Melyik oldalon áll Puskin

A kulturológusok kedvenc vitája az volt, hogy Puskin kivel rokonszenvezett: a mindenható Péterrel vagy a „kisemberrel”, Jenővel, aki egy egyszerű városlakót megszemélyesít, akitől nem sok múlik. A „Bronzlovas” című költői remekműben I. Péter – az újjáélesztett mindenható emlékmű – leírása az állapotleírást visszhangozza. Eugene pedig egy átlagpolgár, egy hatalmas államgépezet fogaskereke. Felmerül egy filozófiai ellentmondás: megengedhető-e az állam számára abbanmozgalom, a fejlődés vágya, hogy hétköznapi emberek életét és sorsát feláldozzák a nagyság, valami magasztos cél elérése érdekében? Vagy minden ember egyéniség, és az ő személyes vágyait kell figyelembe venni, akár az ország fejlődésének rovására is?

Puskin sem szóban, sem versben nem fejtette ki egyértelmű véleményét. Péter 1. képes teremteni és rombolni is. Eugene képes szenvedélyesen szeretni (az özvegy Parasha lányát), és feloldódni a tömegben, a város sötétjében, és a szürke tömeg értéktelen részévé válik. És végül meghalni. Számos tekintélyes Puskin-tudós úgy véli, hogy az igazság valahol középen van: az állam nem létezik személy nélkül, de nem lehet mindenki érdekeit betartani. Talán erről írt egy költői regény.

Péter 1

Péter képe kísérteti a kulturológusokat. A szovjet időkben a dogmák nem engedték, hogy a nagy reformátort valamiféle istenségként ábrázolják, mert a vallást elnyomásnak vetették alá. Mindenki számára egy „beszélő bronzszobor” volt, amely a történet hősének, Eugene-nek beteges képzeletében élt. Igen, szimbolikus, de a szimbólumok mélyreható elemzése továbbra is vita tárgya maradt a szakértők körében. A „Bronzlovas” című versben szereplő Péter 1. képének összehasonlítása a bibliai történetekkel nehéz volt.

Mégis Puskin Péter 1 bronzszobra vagy istenség? Puskin verseinek egyik szovjet kiadásában a „A bálvány bronzlovon” sorához a Puskin-tanulmányok klasszikusának, S. M. Bondinak a következő megjegyzése található: „A bálvány Puskin nyelvén azt jelenti: „szobor”. Közben Puskin-kutatók észrevették. hogy amikor a szóA "bálványt" Puskin szó szerint, nem átvitt értelemben használja, szinte mindig istenszobrot jelent. Ez a körülmény sok versben nyomon követhető: "A költő és a tömeg", "A nemeshez", "Vezúv megnyílt …" és mások. Még 1. Miklós császár is, aki személyesen átnézte a kéziratot, észrevette ezt a körülményt, és több magas megjegyzést is írt a margókra. 1833. december 14-én Puskin bejegyzést írt a naplójába, ahol sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy az uralkodó a következő megjegyzésekkel adta vissza a verset: „A „bálvány” szót nem fogadta el a legmagasabb cenzúra.”

Biblia motívumai

Péter és a bronzlovas képeinek bibliai képekkel való visszhangja szó szerint a levegőben van. Erre mutatnak rá a tisztelt Puskin-kutatók, Brodotskaya, Arhangelsky, Tarhov, Shcheglov és mások. A költő, aki a lovast bálványnak és bálványnak nevezi, egyenesen a bibliai hősökre mutat rá. Észrevettük, hogy Puskin állandóan Péter alakjával társítja az Istenhez és az elemekhez közel álló hatalmas erő gondolatát.

Nemcsak Péter 1. képe a „A bronzlovas” című versben kapcsolódik egy bibliai szereplőhöz. Eugene egy másik ószövetségi karakter - Jób - közvetlen analógja. A „világ építőjének” (bronzlovasnak) intézett dühös szavai megfelelnek Jób Isten elleni zúgolódásának, az újjáéledt lovas fenyegető törekvése pedig az „Isten a viharban” megjelenéséhez hasonlít Jób könyvében.

De ha Péter az Ószövetség Istene, és Falcone szobra egy pogány szobor, amely őt váltotta fel, akkor az 1824-es árvíz bibliai árvíz. Legalábbis sokan levonnak ilyen merész következtetéseketszakemberek.

Bűnbüntetés

Van egy másik jellemzője Péternek. A Bronzlovas nem lenne nagy mű, ha ilyen könnyen megfejthető lenne. A kutatók észrevették, hogy a lovas a természet ellenállhatatlan erejének oldalán cselekszik, mint olyan erőt, amely megbünteti Eugene-t a bűnökért. Ő maga is szörnyű. Sötétség veszi körül, hatalmas és Puskin leírásának logikája szerint gonosz erőt rejt, amely Oroszországot hátsó lábaira emelte.

A Bronzlovas alakja a versben meghatározza történelmi cselekvésének képét, melynek lényege az erőszak, a kérlelhetetlenség, a példátlan méretű embertelenség, hogy szenvedéssel és áldozattal valósítsa meg grandiózus terveit. A Bronzlovasban rejlik világa katasztrofális természetének oka, a kő és a víz kibékíthetetlen ellenségeskedése, amely a bevezető fináléjában váratlanul a fenséges, gyönyörű, termékeny város konjugált utópisztikus képe után mutatkozik meg. Oroszországgal.

Puskin mint próféta

A munkát újragondolva jön a gondolat, hogy a rossz cselekedeteket megbüntetik. Vagyis a réz Péter az Apokalipszis lovasaira hasonlít, és megtorlást követ el. Talán Puskin ut alt 1. Miklós cárnak a büntetés elkerülhetetlenségére, hogy „ha elveted a szelet, learatod a forgószelet”.

A történészek a dekambristák felkelését az 1917-es forradalmak előhírnökének nevezik. Nicholas 1 brutálisan elfojtotta a nézeteltéréseket: a dekabristák egy részét felakasztották, volt, aki elítéltként élte le életét Szibériában. A felkeléshez vezető társadalmi folyamatokat azonban a hatalom nem vette figyelembe. Érett konfliktusAz ellentmondások fél évszázaddal később a cárizmus bukásává változtak. Ebben a megvilágításban Puskin prófétaként viselkedik, aki megjósolta a „Petrov városát” elárasztó, fékezhetetlen népi elemeket, és maga Péter rézköntösben követte el a megtorlást.

Következtetés

A bronzlovas című vers egyáltalán nem egyszerű. Péter képe rendkívül ellentmondásos, a cselekmény első ránézésre egyszerű és egyértelmű, de a szöveget megtöltik az explicit és rejtett szimbólumok. Nem véletlen, hogy a művet szigorúan cenzúrázták, és nem adták ki azonnal.

A vers fejlődésének két fő vonulata van, amelyek Petra városának és Jenő sorsához kapcsolódnak. Az ókori mítoszok sok leírást tartalmaznak arról, hogy az istenek hogyan pusztítanak el városokat, földeket, embereket, gyakran büntetésül a rossz viselkedésért. Ennek a sémának a Puskin-féle átalakulása itt is nyomon követhető a „Pétervári mesében”: a demiurgoszt megszemélyesítő Péter kizárólag az állam javának jegyében képzeli el a város építését. A természet átalakulásában, a Néva folyó kőbe záródásában analógia van az állam átalakulásával, az életfolyamatok irányával a szuverén mederben.

A vers figuratív-eseményrendszere azonban megmutatja, hogyan és miért válik az alkotás katasztrófává. És ez összefügg a Bronzlovas esszenciájával, amelyet Puskin mindenekelőtt a Jevgenyij bepillantásának epizódjában ábrázol, az újjáélesztett szobor által üldöztetésének színhelyére ömlik. A természettől elvett földterületre emelt várost végül elárasztották a „meghódított elemek”.

Puskin próféta volt? Milyenindítékok kényszerítették egy ilyen összetett, vitatott alkotás megírására? Mit akart elmondani az olvasóknak? Puskinisták, irodalomkritikusok, történészek és filozófusok nemzedékei fognak még vitatkozni ezen. De valami más is fontos: mit vesz ki az adott olvasó a versből, az a csavar, amely nélkül az állapotgépezet megcsúszik.